thoughtfulПервое, что сразу бросается в глаза - красивые актрисы. На мой вкус Ева Мендес краше. Кира Найтли слишком худая. Неужели она всегда была такая? В Пиратах я как-то этого не замечал. А Мендес люблю ещё со времён киношки "Метод Хитча: правила съёма".
Второе - аморфный, невзрачный, с кирпичом вместо лица, Сэм Уортингтон. Он вообще зачем в этом фильме? Только потому, что его лицо после "Аватара"(где не надо было играть никаких особенных чувств и где он мне понравился) хорошо продаётся? Неужели не нашли актёра посложнее, поинтереснее? В основном квартете он тут всем проигрывает, имхо. Хотя, с другой стороны, так, наверное, и бывает в жизни: кто-то посложнее в паре, кто-то попроще. На фоне Найтли Уортингтон выглядит вполне по-житейски, да.
Третье. Я придумал себе в самый первый момент, что Гийом Кане очень похож на Патрика Дэмпси. И это мне сильно мешало местами. Кане играл здорово, а мне мерещился не очень мною любимый доктор-красавчик из "Анатомии Грей". А Кане хорош да. Он очень Оле нравится и я вполне понимаю почему. Помимо симпатичной внешности и природного обаяния, он отлично играет на контрастах. Он очень быстро переходит в кадре от одного состояния к другому: он может шутить и улыбаться, а буквально через долю секунды, услышав звонок чьего-то мобильника, впасть не то в грусть, не то в задумчивость, а то и вовсе стушеваться. Это ежесекундное лицедейство очень сильное впечатление производит. Он весть такой ртутный.
Ну а теперь в общих чертах. Кино очень понравилось. И мне было удивительно, что зал почти пустой. Небольшой зальчик. Время не детское. Актёры интересные. Кино хорошее. Чего же боле? То ли будний день, то ли посмотрели уже все...
Я люблю сложные, медленно развивающиеся, киношки. Не надо скакать галопом по европам. Думаешь себе о том, что видишь и не идёшь в разнобой с картинкой. В то же время "Прошлой ночью в Нью-Йорке" не страдает от излишней затянутости, когда ты всё, кажется, об этой ситуации передумал, а действие не развивается и ты его как-то внутренне подгоняешь. Кстати, о названии...Что-то я не вполне понимаю, почему именно так перевели фильм? Оля говорит, что, наверное, история, которая развернулась в Нью-Йорке, важнее и сложнее - она центральная в этом фильме. Возможно.
Все рассуждения об измене со стороны человека, который не изменял и которому не изменяли - несколько надуманное теоретизирование, которое меня пугает. Так что, увольте, не буду рассуждать на тему как это плохо или как это....обычно для нашей жизни. Я просто скажу одним словом, это - сложно. Сама измена, может, и не сложна, сложно жить с ней и после неё. Не согласен с такой точкой зрения, что фильм в очередной раз доказывает как легко изменяют мужчины и какие стойкие в этом плане женщины. Ерунда. Фильм лишь отражает авторский взгляд. И, кстати, если уж на то пошло, вы будете смеяться, я считаю физическую измену Майкла более незначительным, если так можно выразиться, проступком, чем измену моральную со стороны Джоанны. Он не думал об измене до той поры, пока жена не подтолкнула его к этой мысли. Он, кажется, не смотрел даже под этим углом на героиню Мендес. А вот Джоанна скрывала от мужа присутствие в её жизни Алекса. Она любила его все годы их супружества и молчала...
Мне очень понравился финал. Он открыт, но он вполне понятен. Непонятно мне только одно. Почему Майкл, сорвавшись из Филадельфии утром, приехал домой и не рассказал ничего Джоанне? Мне показалось, что именно с этим намерением он и покинул охмурившую его Лауру, а ещё от омерзения к самому себе и поступку, который он совершил. Но он не рассказал. И ладно бы он сразу заметил вечерние туфли жены и тогда мог бы о чём-то догадаться, но ведь их, кричаще брошенные на полу, он заметил только в самом конце...Вобщем, жить они будут так и дальше. Джоанна будет встречаться с Алексом раз в несколько лет и, возможно, однажды, изменит мужу физически, а он, возможно, закрутит роман с Лаурой. И так они ничего друг другу не расскажут о том, как провели эту ночь.
